A raíz del movimiento 15-M, decidí leerme “Indignaos” de Stéphane Hessel.
Para entender el libro, hay que entender un poco la historia de su autor: fue miembro de la resistencia francesa durante la Segunda Guerra Mundial, y debido también a su origen judío, capturado y torturado por la Gestapo, y recluso de los campos de concentración de Buchenwald y Dora-Mittelbau. Fue uno de los redactores de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.
Mi opinión es que Hessel es un nostálgico. Sin un acontecimiento tan transcendental como la II Guerra Mundial, probablemente no habría esos Derechos Humanos por los que luchó y ahora trata de defender. Cuando la guerra acabó, el mundo estaba consternado y había que imponer unos valores de tolerancia, que fueron recogidos en los Derechos Humanos. Hessel reclama que ahora haya otra revolución parecida a aquella, y para que se dé la revolución la gente debe indignarse. Es obvio que los motivos no son tan evidentes, pero si estudiamos la situación económica mundial, veremos que aquél espíritu de cooperación de la posguerra, se ha perdido. Ahora todo es una guerra para hacer dinero como sea, ignorando los valores de cooperación.
Tal vez lo mejor del libro es que ha sido un factor más en el movimiento 15-M, movimiento de los indignaos: ha conseguido que la gente saliese en masa a la calle a reflexionar sobre la situación política. Esperemos que el espíritu crítico, las ganas, las ideas, no acaben en un pozo.
Ha día de hoy el marco político de al menos nuestro país y unos cuantos de occidente, no tiene ningún tipo de fundamente en sus decisiones, bien lo que me refiero es que es una política basada en una racionalidad instrumentalista, que es lo más útil para el país sin tener ningun principio, por que nadie es poseedor de ninguna verdad y todos lo somos a la vez por que somos todos iguales(solo hace falta ver si hay o no debate publico, o si en el parlamento cuando se debate algo desde que punto de vista se hace), en ese sentido al encontrarnos en esa situación las decisiones se apoyan en unos valores impuestos por la utilidad de estas, dar dinero a otro país no es útil económicamente no lo hacemos entonces como deveriamos , la cuestiones creo que se pueden reducir a nuestro marco personal,incluso en temas como la amistad i las decisiones que se toman encuanto a ella, la persona creo que llega un punto en que debe si quiere no dar la espalda al conocimiento , justificar y entender por que quiere algo, es decir yo quiero ayudar a otros la question es ¿por que? yo creo que ser interesado es malo ¿por que? yo creo que perdonar es bueno, por que no ojo por ojo diente por diente como en todo el mundo Arave gran parte de oriente ¿por que?(parecco el mouriño jajaja) y no simplemente hacerlo por acuerdo, ya que si solo se hace por acuerdo las decisiones pueden ser estas o las contrarias y si son las contrarias. necesariamente implica que no son mas buenas o malas son neutrales y habian sido impuestas. EN último término en situaciones extremas salen a la luz toda question y se neesita un acuerdo útil para poder seguir, no necesariamente útil para todos quizás solo para los 10 mejores, y así se hace. Si ahora hay ayudas a grecia es por que los bancos alemanes quieren que retorne el dinero rapidamente ya que en grecia tienen bastante rápido, ¿por que ayudar a otro pais? más sencillo ¿por que ayudar al de tu lado cuando lo necesite?, si las cosas no se fundamentan en algo, pasa lo que a pasado a lo largo de la historia que de repente el pueblo en momentos críticos toma decisiones claramente equivocadas como ha pasado ya en europea como el nacional socialismo (hitler) y el comunismo(urss).
ResponderEliminarSi lo he entendido bien, estoy muy de acuerdo con lo que tú dices: las decisiones se toman siempre para obtener beneficios, pero no para el país. Beneficio personal, beneficio para el partido (político)... Sueño con un gobierno que mire por y para el país, que no tenga miedo de tomar medidas anti-populistas (si se hubiesen tomado, esta crisis hubiese sido de menor calibre), que colabore cuando está en la oposición (en vez de dedicarse a destruir por sistema), que no esté corrupto...
ResponderEliminarOs dejo el link a la contra de la Vanguardia de ayer (23/7/2011) donde habla una "indignada", una mujer que dice cosas muy coherentes:
http://www.lavanguardia.com/lacontra/20110723/54190328018/somos-antisistema-corrupto-y-antiguerras-absurdas.html
interesante muchas de las ideas, especialmente la participación de la población en las decisiones, sin claro caer en la dictadura de las mayorías sino en el dialogo racional, por otro lado me parecen buenas algunas de las medidas aunque reonocco que no se las consecuencias que tendrían algunas, no se hasta que punto prescindir de todo ello a los bancos por como esta montado el modelo económico( los bacos son los dueños), nos aislaria de el resto de paises ocidentales y haria caer el país en pica, toda medida se a de contextualizar.
ResponderEliminar