El otro día en el pequeño lapso de tiempo entre dos clases, una compañera de clase explicaba cómo necesitaba un objeto, pero debía comprarlo al no tenerlo en casa. Mientras estaba haciendo otra tarea, el objeto que necesitaba apareció ante sus ojos. Ella atribuyó este hecho al destino, que había colocado el objeto que necesitaba y que desconocía que tuviese en casa delante suyo.
Yo que no creo en el destino, le respondí en un tono burlesco (pero sin ofender ni faltar), que me pasó algo parecido: el día anterior era ya caída la noche, estaba yo pasando las horas cuando mi estómago rugió. Al cabo de unos minutos, ¡me llamaron a cenar!. ¿Fue el destino? De esta forma empezó un pequeño debate sobre el destino y su existencia o no.
La RAE, define destino como “fuerza desconocida que se cree obra sobre los hombres y los sucesos“. Sinceramente, opino que creer en el destino y creer en Dios es casi lo mismo. Los que creen en el destino, reniegan de Dios, porque a nadie le gusta tener alguien por encima suyo, pero sí aceptan que “algo” ya ha definido su camino. La principal diferencia, es que Dios es bondadoso ("Bueno es Jehová para con todos" (Salmo 145: 9)). Mi argumento contra Dios: ¿Si éste existiera, como puede haber permitido tal desgracia como la que se está cerniendo sobre Japón?
El destino dice que las cosas están escritas, pero yo no lo creo. Creo que todo se debe al azar. Todo es un juego de probabilidades, que la mente humana no puede llegar a comprender. Alguien me respondió que a veces pasan sucesos tan rocambolescos que le hace dudar del azar: ¿Cómo puede algo tan rebuscado estar sólo sujeto al azar? Mi argumento aquí es el porqué pasan las cosas. No hay razón para que pasen las cosas, simplemente pasan porqué sí, y estas acciones que pasan simplemente porque sí, desencadenan otras acciones, que a su vez desencadenan otras acciones.
Aquí expongo mi (discutible) punto de vista, ahora si os animáis podéis dar el vuestro: ¡veamos si podemos librar un buen debate!
Bé, jo fins fa poc estava d'acord amb tu Ferran. Per a mi tot era un joc d'azar, una cadena infinita d'accions enllaçades per la simple i inofensiva relació de causa/conseqüència. De fet, ho segueixo pensant, però després de donar voltes sobre el tema, un dia se'm va acudir que potser no es tractava d'un destí individualitzat i personal dirigit per algú suprem (entès com a ment pensant amb capacitat de regir), sinó que podria tractar-se d'un simple equilibri universal, m'explico: estem envoltats de lleis físiques, químiques, matemàtiques, biològiques... lleis de tot tipus que donen raó de ser a totes i cadascuna de les nostres accions; tot tendeix a un equilibri, i potser és precisament la tendència a aquest equilibri el que indueix a successos a vegades inversemblants. És a dir, potser una simple i aparent casualitat, és un succés necessari que pot ser en si mateix o en la seva causa una necessitat de tendència a l'equilibri universal.
ResponderEliminarEntenc l'acúmul de lleis físiques, químiques i etc com a sinònim d'atzar. O sigui... que nosaltres estenguem davant la paraula "atzar" quelcom que es produeix per casualitat no vol dir que no tingui un sentit... en un equilibri universal. M'agrada. En tot cas, jo continuo al·lucinant amb tot el que s'explica amb l'atzar. Probabilitats infinitament baixes de fets es donen continuament (és més, creen càncer i altres malalties amb una incidència descomunal)... i m'agrada encara més el comentari quan jo em pregunto: si tot s'explica amb lleis com les que regeix la química... justament aquesta diu que tot tendeix a l'entropia (el desordre per definició) com podem parlar d'un equilibri universal? Karma? el desordre té un sentit?
ResponderEliminareeehmm bueno, estic mig adormida i ni m'he tornat a llegir el comentari. És totalment criticable (a més de no tenir gaire sentit) i, segurament, tornaré a entrar, a llegir-me el comentari de la Mariona i l'entrada i tornaré a escriure. Bona nit :)
ResponderEliminarEquilibri natural de les coses? M'agrada "El Rey León", però tant... No trobo millor definició per a 'destí' que la primera que ha donat la Mariona. A partir d'aquí, només veig l'afany d'intentar organitzar tot allò que ens envolta; l'entropia ens fa por, i per això l'home, des de sempre, ha volgut protegir-se amb l'argument d'una mà invisible que tot ho equilibra (alguns li diuen Déu).
ResponderEliminarLa Tatiana parla de probabilitats infinitament baixes de fets que es donen contínuament... Bé, hauríem de parlar, doncs, d'aquells els quals NO es donen, segur que en són molts més.
A la Terra, hi ha vida perquè s'han donat una sèrie d'esdeveniments, diguem-los fortuïts (però sense allunyar-nos de l'argument causa-efecte), que han l'han propiciada. És per això que no hi ha vida a tots els planetes. Podem creure això o, ara bé, qui vulgui pot creure en el Disseny Intel·ligent...
El que jo no acabo de lligar amb això de l'entropia és que sí que és veritat que en química sempre ens han dit que tot tendeix a un desordre però, el "tot", què engloba? No es tracta d'un tot global, ja que les lleis físiques i la societat, per exemple, tendeixen a l'equilibri (sense confondre equilibri amb simplicitat, sobretot referint-se a la societat). Així, suposo que parlem de tendència al desordre només en el camp concret que regeix les lleis químiques. Potser, es tracta d’un desordre dins d’un ordre.
ResponderEliminarMolaría vivir muchas vidas, así realmente se podría demostrar si el destino existe o no jajaj, realmente la estadística no deja de ser teórica y el supuesto de infinitos casos es su primer punto de contraste, como muchas de las ciencias que tanto amamos al menos yo. A veces no dejamos de convertirlo en única fuente de verdad, lo cual me parece a veces imprudente ya que no dejan de ser correlaciones de experiencias(cuando nació Einstein toda la generación coexistente a Newton se revolvía en sus tumbas), es curioso porque mucho del conocimiento que asumimos diría sin tirarme de la moto un 70 por ciento es conocimiento por creencia, creemos muchas veces conocer la distribución de los electrones en un orbital atómico muchos de ellos son modelos en este caso jjaja basado en estadística o cualquier otra cosa sin embargo darse cuenta de eso al menos a mi me sirve, el tiempo apremia, y también queremos beber unas cervezas ojo que a mi la ciencia me encanta y aprendo y entiendo muchas cosas gracias a ella... por tanto la única salida en muchos casos es la creencia en ese conocimiento, ya que su demostración nos exige tener más tiempo
ResponderEliminarNo puedo estar más de acuerdo en que hay un punto en el conocimiento en el que uno se plante si hay un orden, causa dios, fuerza.. llamarlo como queráis o la creencia en el azar es decir que trascienda la realidad material, lo cual a mí me planteó dos problemas, el primero es la aceptación racional de afirmar la no existencia, si no se puede racionalmente afirmar la existencia de la lógica más simple por otro lado como surge lo inmaterial de lo material, en cualquier caso es una opción, en mi opinión en la cual uno igual que el religioso a de creer, realmente ser consecuente con ello para mí era el tema más delicado, ya que es vivir con cadenas causales sostenido en algo no causal, lo cual si está presente en todo acto acabaría
por ser para el sujeto razón de no dar sentido a cualquiera de sus acciones, es decir si identifico el universo así, me identifico a mi como eso y es por eso que yo en cualquier espacio tiempo , seré así pudiendo no ser así o asa (jajaj vaya lio no?) quizás es la super evolución de la materia que intenta revelarse contra si misma?, ante ello y aunque me sepa mal mi yo no se identifica en su totalidad como exclusivamente materia, jajaja y ante mi pretensión (espero que el sofa no se ría a carcajadas de quizás la insensatez de la afirmación que hago) quizás el problema esta mal planteado, y el concepto de materia abarca más de lo que nuestros microscopios de máxima tecnología pueden decir, y no estamos tan alejados de los primeros planteamientos. En cualquier caso también puedo adoptar la postura de un agnóstico no negar la existencia de algo pero no saber como conocerla, pero eso si siempre en búsqueda de la mejor comprensión posible del mundo, de cosmos y de la historia o por último cabria hacer una religión propia o seguir una de ellas, siendo racionalmente crítico con ella, no siendo presa de lo accidental y viendo lo más sustancial de ello, haciendo para uno una manera de ver la realidad al fin y al cavo buscando como en cualquier planteamiento de los de antes ( no creer en ninguna ley suprema de causalidad, si hacerlo o indiferencia)la felicidad, siendo conscientes que hay más fuentes de conocimiento, es por ello que si yo crea en lo que crea tendré que ser consecuente y critico tanto por experiencia como por racionalidad. El problema es que la oferta es muy grande casi infinita jajaja entre las más conocidad monoteístas, Judaísmo, Cristianismo e Islám. De entre las politeístas, el Hinduismo, el Budismo, el Confucionismo y el Taoísmo.
ResponderEliminarConocerlas todas a fondo es imposible (estudiarlas puede llevar varios años en cada caso). Y, en todo caso, todos conocemos a los demás desde donde estamos. Por lo tanto, habría que partir de la adquisición de un conocimiento adecuado de la propia religión, a la vez que se conoce lo más posible de las más cercanas por las razones que sean, descartarlas como el opio del pueblo me parece demasiado simple, y creo que prejuicioso, poro otro lado, la existencia de un Dios o fuerza maligna que se divierte jugando con sus criaturitas con desastres...haciendo sufiri a criaturas inocentes es sobre pasadora, ante ello como posible duda que he tenido en mi aun búsqueda supongo que la opción es una justicia un bien mayor ante ese aparente mal, es decir para pensar ello, el concepto de vida y muerte se curva, y la inyección duele pero cura, esperanzador y sentimental pero con sentido, y lo que me hace dudar es que es para mi igual de engaño que no pensarlo.
Jajajajaj vaya parrafada que he possat, es que estaba inspirat la cerveza a ajudat una mica o sento si e escrit massa, em sembla molt interessant aquest blog i lo que la gent escriu, crec que sou crítics que això es lo important.
M'encanta que s'hagi creat tot aquest debat, gràcies a tots per aportar idees. Segurament la meva opinió està representada en el comentari d'en Carlos: tot és un joc d'atzar i tot i que ens meravellem de les coses que passen, també és cert que moltes altres coses improbables no passen.
ResponderEliminar@Mariona:sobre el concepte d'entropia, crec que el que ens hem de quedar és que tot tendeix al desordre espontani. Crec que el desordre espontani, es pot ordenar amb energia (ja sigui tèrmica, química, mecànica). Intentaré exemplificar: si se't cau una pila de fulls, tendiran al màxim desordre, però no vol dir que quedaran per sempre desperdigats, tu pots recollir-los: de cap forma espontània tornaran al seu estat inicial.
@Anónimo (Miguel): me cuesta mucho seguirte. Veo muchos puntos interesantes, pero no los acabas de explotar. Tal vez con unas cervezas te entienda mejor.
jajaja tens rao potser m´explico una mica malament soc partidari de dir que si algu diu algo i no se l´entent es perque no o explica prou be o no s`enten prou be jajajaja , en quest cas crec que he de possar orde a les meves idees ja que la ilusió de poder escriure coses que pensho en un blog fa que potser, no messuri be temps i espai per explicar les coses, o les birras pot ser son altre solució!!1 jajaj
ResponderEliminar